Trans-Latvia Enterprises [MJ Only]

2001-07-11 22:59:00 UTC Daegann
>Trans-Latvia (qui possède 24% de Novatech) est censé appartenir à Villiers en totalité mais à priori ces qqun d’autre qui contrôle aujourd’hui, mais qui ? > Daëgann
2001-07-11 14:06:00 UTC Venom666
Y aurait pas William Ager dans le coup?!
2001-07-11 19:27:00 UTC Daegann
> William Ager, ce nom me dit quelque chose mais... c'est qui ? > Daëgann
2001-07-12 06:56:00 UTC Venom666
C'était l'ancien chef de sécurité de Fuchi. Regarde dans le SR companion (V3) au chapitre "How to hire". Il explique un peu qui il est et ce qu'il faisait, et ce qu'il fait.
2001-07-12 07:11:00 UTC Venom666
Il y a sûrement Miles Lanier, ancien chef de la sécu de Fuchi. Il a eu 4 million en actions dans la Renraku, mais je crois qu'il a empoché le fric et c'est cassé avec son pote de chez Fuchi, Villiers. [img:073307c5a7]images/smiles/icon_biggrin.gif[/img:073307c5a7] Je crois. 9a explique pourquoi Renraku a failli se casser la gue.le.
2001-07-12 12:43:00 UTC NMAth
Hum, Miles Lanier a deja 3% d'actions dans Novatech en nom propre, je penses pas qu'il est pu réussir a, et voulu, chouraver a Villiers la Trans-Latvia. IL n'avait pas 4 millions [i:94992d4b29]en[/i:94992d4b29] actions, mais 4 millions d'actions. Pas pareil... (a mon avis,4 millions de nuyens, c'est ridicule dans le capital de Renraku) Une decision de la Corporate Court l'a obligé a revendre ces actions a court sous evalué à la Zurich Orbital Gemeinshaft Bank. Ce qui a provoqué une devalutation du titre de Renraku. Mais je croisqu'à ce moment, Renraku s'en tappe un peu, vu que Leonardo vient de disparaitre dans la nature en bousillant tout le système informatique de la corpo derrière lui...
2001-07-12 12:53:00 UTC Venom666
Mea coulpa. J'avais mal lu le testament. En tout cas merci pour cet éclaircicement [img:8de8d84e9f]images/smiles/icon_smile.gif[/img:8de8d84e9f]
2001-07-13 22:47:00 UTC Daegann
> Lanier n’a pas été obligé de vendre ses actions, c’est lui qui a prit les devant, en les vendant moins que le cours pour faire chuter le titre, c’était voulue. Pour Trans-Latvia, Villier possédait tout et a priori pus aujourd’hui mais cette situation n’est possible que si lui le veut : il possédait tout donc c lui qui à revendus les parts et il est au courant, Villiers sait qui c (mais pas moi [img:4dca2b1a5f]images/smiles/icon_sad.gif[/img:4dca2b1a5f] ) Ager me dit vraiment quelques chose, je sais pas ou j’ai lu qque chose sur lui, enfin, même s’il était dans la sécu de fuchi, le chef de la sécu c Lanier et a mon sens lanier est plus proche de villiers qu’ager et pourtant il n’a que 3% alors je pense pas qu’ager soit l’actionnaire principale de trans-L > Daëgann
2001-07-13 11:20:00 UTC NMAth
Oui, Lanier n'as pas été obligé de vendre ses actions, mais de la a dire qu'il a pris les devants. Il a juste choisi une des options que lui proposait la Corporate Court, et dans ce genre de cas tu es un peu obligé d'en choisir une. Et c'est a CorpCourt qui a fixé le pri de revente a la Zurich Orbital GB. Après, lui et Villiers avait un peu prévu que ca se paserait comme cà. Pa contre, Villiers sait peut-etre que tel holding TransLatvia, mais pas a qui ele appartient (Gavilan Venture bis ?). Donc, il est peut-etre pas plus avancé que nous.
2001-07-13 17:44:00 UTC Daegann
> TransL lui appartenait en totalité, c lui qui a vendu les parts et il sait a qui, c’est même pour ça qu’il a vendu, sinon pourquoi il aurait vendu ses parts a un (des ?) inconu(s) ? > Daëgann
2001-07-13 20:19:00 UTC NMAth
Il dutout est écrit que la TransLatvia lui appartenait en totalité, juste qu'il l'a controllait. as pareil du tout Ca peut arriver ce genre de coup dans des pirouettes financières un peu trop sophistiqués. Une participation croisée par là, une émission d'actions de l'autre, un rachat massif aux petits porteurs, et le tour est joué.
2001-07-14 00:48:00 UTC Daegann
> <BLOCKQUOTE>quote:<HR> Parmit les société écran dont il c'est servit, on connait Trans-Latvia Enterprises, [...] Il a dû y en avoir d'autres, mais celles-ci sont les seul qu'il possédait ou contrôlait intégralement. p68 Corporate download <HR></BLOCKQUOTE> Contrôle ou possède [b:3a277ec28f]intégralement[/b:3a277ec28f] Je peux me tromper mais pour moi ça veut bien dire qu'il possède tout. Et puis, vu la masse que représente Trans-L dans novatech, ça m'étonnerait que villiers ai fait toutes les grosses transactions avec une société écran qu'il ne possédait pas en propre. > Daëgann
2001-07-14 21:57:00 UTC NMAth
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:58d7ff352b]Les Meditations Metaphysiques de Descartes[/i:58d7ff352b] je ne dois pas moins soigneusement m'empecher de donner créance aux choses qui ne sont pas entièrement certaines et indubitables<HR></BLOCKQUOTE> Je crois que je viens de comprendre le vrai sens du "Doute absolu de Descartes" : ne faits jamais confiance a leur traduction <BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:58d7ff352b]Corporate Download VO p.68[/i:58d7ff352b] but those are the only ones that were definitely owned or controlled by Richard Villiers.<HR></BLOCKQUOTE> Ils sont très très fort pour arriver a traduire "defintely" par "integralement". Bon, au cas ou je serais un peu trop confiant dans mon niveau d'anglais, prenons plutot <BLOCKQUOTE>quote:<HR>[i:58d7ff352b]HARRAP'S SHORTER DICTIONNAIRE Anglais-Français[/i:58d7ff352b] [b:58d7ff352b]definitely[/b:58d7ff352b] [i:58d7ff352b]adv[/i:58d7ff352b] précisément; nettement; catégoriquement; [b:58d7ff352b]d. superieur[/b:58d7ff352b], nettement supérieur; [b:58d7ff352b]she is d. better[/b:58d7ff352b], elle va decidement mieux; [b:58d7ff352b]he is d. mad[/b:58d7ff352b] il n'y a pas de doute qu'il est fou; [b:58d7ff352b]are you going - d.![/b:58d7ff352b], est-ce-vous yallez ? - bien sûr que oui !; [b:58d7ff352b]d. not![/b:58d7ff352b], certainement pas!<HR></BLOCKQUOTE> Conclusion 1 : offrons des dictionnaires de traduction a Descartes Conclusion 2 : le texte nous dit que (traduction libre) "Celle-ci sontles seules qui étaient catégoriquement possédées ou controlées par Richard Villiers." J'ajouterais que, même si ca a pas l'air d'etre le cas içi, il devraient aussi faire attention aux inversion d'adjectifs dans leurs traduction. Dans la VO, l'adjectif "definitely" peut, selon la lecture, s'appliquer à "owned or controlled" ou juste à "owned" Dans la VF, "intégralement" peut s'appliquer à "possédait ou controllait" ou peut etre juste à "controlait" Et on voit que dans le deuxième cas, Descartes aurait changé le sens de la phrase. Je serais pas étonné que ca leur soit déja arrivé d'ailleurs.