2005-08-03 23:26:26 UTC Bob Deuxfleurs a des fin de gestions de projets / publication / webzine / etc on as besoin d'un cyberespace collaboratif.
Le choix se pose donc entre les deux options qui se posent a nous:
Option 1: Wiki
[quote:153282dcc7="Hebergement Lycos"][b:153282dcc7]TipiWiki²[/b:153282dcc7]
TipiWiki est un Wiki, un espace de travail collaboratif sur Internet. Il permet à plusieurs personnes de collaborer à un même contenu et d'éditer ainsi une base de connaissance complète sur un sujet donné.[/quote:153282dcc7]
Option 2: SPIP
[quote:153282dcc7="Hebergement Lycos"][b:153282dcc7]SPIP[/b:153282dcc7]
Spip est sans doute l'un des programmes d'édition de contenu en ligne le plus complet qui soit. Il possède toutes les fonctionnalités nécessaires à la création d'un véritable journal professionnel en ligne.[/quote:153282dcc7]
[b:153282dcc7]Durée du sondage[/b:153282dcc7]: 15 Jours
[b:153282dcc7]Type de sondage[/b:153282dcc7]: Consultatif mais on est pas des dictateurs donc si les arguments vont avec, ce sera Ok
2005-08-03 23:28:21 UTC Artemis Je ne me sens absolument pas en mesure d'évaluer ce qui conviendrait mieux, et encore moins de travailler dessus.... je préfère donc laisser s'exprimer Les Experts. 8)
2005-08-03 23:31:13 UTC Hush J'ai pas assez en informatique pour utiliser correctement une souris à 2 boutons. Alors comment voulez-vous que je puisse prendre une telle décision ?
2005-08-03 23:35:53 UTC neko.miaou Spip, c'est bien un ecureuil à la base?
Sinon je ne connais absolument pas la différence entre l'un ou l'autre, donc sans avis....
2005-08-03 23:38:43 UTC Bob Deuxfleurs d'ou l'option "Sans Avis" :D :biggrinlove:
vous pouvez aussi attendre un peu que certains ait argumenté pour faire un choix (un peu comme pour une election où un referendum, on est pas sur de faire le *bon* choix, mais l'un des camps convainc mieux que l'autre)
je dirais pour commencer l'argumentaire que aucun des deux choix n'est mauvais, mais que une fois le choix fait, il faudra s'y tenir. Donc que ce soit le hasard, une préférence de style où un choix technique, c'est a vous de le dire. On tiendra compte autant des avis et commentaires que du résultat du vote.
2005-08-03 23:41:22 UTC -BS- Je connais le Wiki, mais je devrais pas avoir trop de mal sur le Spip donc on va dire le Spip histoire d'apprendre :D
2005-08-03 23:41:24 UTC Hush Perso j'attend d'en toucher deux mots à des gens qui connaissent ça un peu mieux que moi pour voter, selon leurs conseils avisés.
2005-08-04 07:53:12 UTC okhin Bon. J'ai voté pour le wiki, je détaille par la suite.
Donc le débat Wiki VS Spip.
Spip est fait pour faire de la publication en ligne (enfin, à mon avis). Une sorte de gros blogs (voire de méta blog en fait), dans laquelle chaque auteur enregistré peux écrire/modifier des articles dasn certaines rubriques.
L'avantage est que la mise en place et l'administration est trés aisée, puisque la communauté est souvent réduite à une dizaine (voire moins) d'utilisateurs enregistré.
Wiki, lui, est plus orienté pour faire des 'bases de données', une sorte de Shadowland. N'importe qui peux y poster n'importe quoi, le but étant de créer suffisament de wikiword pour que le système ateigne une certaine taille et donc attire suffisament de personne.
Il demande un plus grand boulot d'administration car n'importe qui peux modifier intégralement et sans préavis la plupart des pages. C'est donc un système qui se base sur la confiance, mais les tâches de surveillances de contenus peuvent être faites par 'nimporte qui.
On a donc un système de publication, face à un système de donnée. Dans un but collaboratif, je préfère le wik, pas besoin de s'enregistrer, et il est possible de ne faire que peu de choses (corrections apr exemples).
Donc pour un système collaboratif, je donne m voie à Spip.
Bion, par contre, il se peux que je sois passé à coté de ce que veux faire l'assoc', et pour une publication du type LdL en ligne, le Spip est bien meilleur pour ça.
C'était mon avis sur la question, j'ai essayé les deux.
2005-08-04 08:02:51 UTC Angélus_138 Apparemment Spip permet d'obtenir un résultat plus structuré (à même effort ne terme d'administration, tout du moins).
Si j'ai bien compris le pourquoi du cyber-espace collaboratif, j'aurais donc tendance à préférer cette solution.
Reste une question à ceux qui connaissent mieux les deux systèmes : est-ce que les outils de navigation sont aussi performants de part et d'autre ?
[b:47ea5bcc48]Angélus[/b:47ea5bcc48], l'internet en questions
2005-08-04 08:06:26 UTC anotherJack Pareil que beaucoup de monde : j'y connais que nib'
2005-08-04 08:10:59 UTC Beast Voté : Wiki
2005-08-04 11:38:05 UTC Ice Serait il possible d'avoir un peu plus de détails sur les objectifs visés par la création d'un cyber espace collaboratif ?
Quelque chose d'un peu moins succins que "des fins de gestions de projets/ publication/ webzine/ etc ?
Je suppose que vous avez une idée derrière la tête et savoir un peu plus ce que vous esperez faire de cet espace pourrait je pense aider à opter pour la meilleure approche concernant les options proposés.
Quelques idées sur l'orientations que va prendre cet espace...
Car effectivement, entre une page informative avec article de type webzine, c'est totalement différent d'une base de donnée SR par exemple. Et vu les premières explications d'utilisation des différentes options, elles sont visiblement plus approprié à certains type de projet.
Ice, en quête...
2005-08-04 11:54:13 UTC Robin des Ombres Bon, je crois pouvoir prétendre connaitre le sujet, alors j'apporte mes deux nuyens.
D'accord avec Ice et Okhin, ca serait pas mal d'avoir plus de précisions sur ce que vous voulez en faire.
J'ai tenté l'expérience SPIP pour faire de la publication en ligne - certains d'entres vous s'en souviennent probablement. Au final le machin à été incorporé à un autre site, plus généraliste.
SPIP, c'est bien dans le sens ou c'est super structuré. Si il s'agit de faire du LDL en ligne, c'est à dire des articles fermés (ou presque), bien délimités, ca sera mieux.
Pour la gestion de projet, c'est une autre histoire. Le wiki, c'est la liberté, on peut ajouter des infos dans tous les sens, ce qui peut s'avérer bien plus pratique quand le contenu du site est plutot de l'ordre du brainstorming que de l'article finalisé. Les développeurs d'Euroline en ont fait l'expérience et sauront en parler.
Un autre truc à propos du wiki, c'est que c'est très simple d'usage et assez récréatif, ce qui a tendance à favoriser la participation. SPIP, de son coté, est plus rébarbatif dans le sens ou :
1. il faut s'inscrire
2. on créé un article sur un sujet et on l'écrit
3. on le propose à la publication
4. d'autres inscrits le lisent et le commentent, pour éventuellement changer quelques trucs
5. finalement il est validé par un admin, et apparait en ligne.
Donc voila, je ne vais pas voter maintenant car il n'y a pas assez d'infos sur le sujet. Mais je soulèverai un point : le débat n'a pour moi pas vraiment lieu d'être étant donné que les deux outils sont assez complémentaires. Par exemple : écriture d'un article à plusieurs de manière un peu bordélique avec le wiki, et finalisation du bidule dans SPIP.
2005-08-04 12:33:24 UTC Blade Comme cela a déjà été dit : tout dépend des besoins.
Spip permet d'avoir un truc organisé, wiki c'est plus bordélique mais plus open...
A noter que Spip permet un travail communautaire : il est possible de se mettre à plusieurs sur un article.
Mais rien de mieux que des exemples :
Wiki : [url=http://fr.wikipedia.org/wiki/Wiki] Wikipedia [/url] la référence
Spip : [url=http://www.torgan.net] Torgan[/url] (parce que c'est là que je me suis mis au spip)
2005-08-04 12:52:27 UTC Bob Deuxfleurs oui, bon en fait, ça va être plus simple que ça...
on peut avoir un wiki sous spip :emb:
mais le sondage reste d'actualité, surtout pour savoir si vous préferer l'un où l'autre. Et aussi pour apporter divers arguments.
2005-08-04 12:54:50 UTC okhin Oui avec spikini (ou wikini je sais jamais). Mais bon, faire un wiki sous Spip c'est un peu se prendre la tête je trouve. C'est comme vouloir écraser une mouche au marteau-piloon, c'est possible. Bon, l'intérêt du truc par contre?
Si il faut les deux (disons, un brouillon, et un imprimé), on peux faire cohabiter les 2 sans problèmes....
2005-08-04 13:31:13 UTC El Pulpo Alagallega j'avoue que mon vote s'oriente plutot par défaut car je n'aime pas tellement le wiki.
donc spip
ps: appelez moi spirou du coup ... :)
2005-08-04 15:19:55 UTC burning-bones Je vote sans opinion, car je n'ai pas d'opinion. :biggrinlove:
2005-08-04 17:47:47 UTC Penangol Voté : sans avis, j'y connais rien :D
2005-08-05 08:17:03 UTC Shadmad Un espace de collaboration ne doit pas être axé sur la redaction de rapport bien propre, un outils de brainstorming me semble plus adapté, alors je dit Wiki.
2005-08-05 15:15:00 UTC Kaiser Söze Tout pareil que shadmad.
2005-08-05 16:47:23 UTC Archaos J'avais regardé le fonctionnement des 2 et même légèrement testé. J'avoue que je ne sais pas lequel serait le mieux, donc je vote sans avis.
2005-08-06 08:13:22 UTC ChatNoir Je ne connais pas le SPIP mais j'ai taté un peu du Wiki .... donc Wiki
En plus son principe ouvert à modification me plait bien. :)
2005-08-06 22:52:13 UTC Ice Comme je l'ai dit plus haut, difficile de donner un avis clair et objectif sur la question sans savoir à quoi sera destiné ce fameux cyberespace collaboratif. Gestions de projets / publication / webzine / etc... La définition des buts de cet espace reste vague, notamment parce que les objectifs ne sont pas encore totalement définis. Ce terme peut regrouper un grand nombre d'application et les deux systèmes proposés (Wiki et Spip) semblent être tout les deux appropriés.
Quel choix faire pour assurer le meilleur rendement, la meilleure efficacité et une utilisation aisée ?
Je reprends la définition des deux systèmes tel qu'ils nous ont été définis ici.
Wiki :
[quote:56a7309fdd="Lycos"]
TipiWiki²
TipiWiki est un Wiki, un espace de travail collaboratif sur Internet. Il permet à plusieurs personnes de collaborer à un même contenu et d'éditer ainsi une base de connaissance complète sur un sujet donné.[/quote:56a7309fdd]
[quote:56a7309fdd="Okhin"]
Wiki, lui, est plus orienté pour faire des 'bases de données', une sorte de Shadowland. N'importe qui peux y poster n'importe quoi, le but étant de créer suffisamment de wikiword pour que le système atteigne une certaine taille et donc attire suffisamment de personne.
Il demande un plus grand boulot d'administration car n'importe qui peut modifier intégralement et sans préavis la plupart des pages. C'est donc un système qui se base sur la confiance, mais les tâches de surveillances de contenus peuvent être faites par n’importe qui.[/quote:56a7309fdd]
Spip :
[quote:56a7309fdd="Lycos"]
SPIP
Spip est sans doute l'un des programmes d'édition de contenu en ligne le plus complet qui soit. Il possède toutes les fonctionnalités nécessaires à la création d'un véritable journal professionnel en ligne.[/quote:56a7309fdd]
[quote:56a7309fdd="Okhin"]
Spip est fait pour faire de la publication en ligne (enfin, à mon avis). Une sorte de gros blogs (voire de méta blog en fait), dans laquelle chaque auteur enregistré peux écrire/modifier des articles dasn certaines rubriques.
L'avantage est que la mise en place et l'administration est trés aisée, puisque la communauté est souvent réduite à une dizaine (voire moins) d'utilisateurs enregistré.[/quote:56a7309fdd]
Comme je n'aime pas voter sans réfléchir et comme je réfléchit mieux en étalant des théories... Ben je m'en vais donner mon avis sur cette question.
Premier point, je pense qu'on a suffisamment ici d'expert informatique (à heures perdus ou de (futur) profession) pour ne pas vraiment avoir à se soucier du côté technique de la chose.
Quel que soit le système qui sera finalement adopté, je ne doute pas une seconde qu'il faudra peu de temps pour que nos amis es-Deckers le maîtrisent et l'utilisent à plein potentiel.
Second point, je pense que pour faire un choix clair, il faut se détacher de la simple appréciation personnelle. Ce que l'on veut ou préfère n'est pas nécessairement ce qui conviendra le mieux à l'ensemble de la communauté. Par exemple, j'imagine aisément que beaucoup ont comme moi vu dans le wiki la possibilité de créer une sorte de shadowland, si l'idée est séduisante et tentante, conviendrait-elle aux objectifs que souhaite se fixer notre association ?
Wiki ou Spip ?
Si le but est de faire une sorte de base de donnée sur SR (ce dont je doute fortement) alors le Wiki s’impose… Pour une sorte de shadowland, on a déjà un forum pour ça, je ne crois pas qu’il soit vraiment utile de faire du cyberespace un nouvel espace de discussion.
Si il s’agit d’éditer un webzine tel que le LdL, le wiki peut être une solution. En effet, gérer l’édition d’un tel webzine peut demander beaucoup d’investissement sur de nombreux point. Recevoir les textes, les relire, les corriger, faire la mise en page, la parution etc… Autant de tâche auquel ne peut couper le rédacteur du webzine.
Les sujet en retard, incomplet, mal orthographié, en version multiple… Avec Wiki, fini. Chaque participant met en place son sujet et l’écrit, le corrige etc… Le rédacteur du webzine n’aurait plus qu’à vérifier que tout se passe bien…
Un espace libre sur lequel chacun pourrait placer ses œuvres, ses textes, ses aides de jeu sans problème majeur.
S’il s’agit d’un espace informatif sur l’évolution de l’association, les événements organisés, la GR, les résultats des assemblés générales, je ne crois pas que wiki soit vraiment adaptés, je pencherai plutôt pour spip.
Après réflexion, je pencherais globalement pour spip (au vu des descriptions qui en ont été faites) pour différentes raisons.
On pourrait me dire que se couper de wiki, s’est empêcher une éventuelle évolution vers un shadowland, une base de donnée SR, ou l’édition d’un webzine. Mais je crois que ce qui compte vraiment à ce stade, c’est de définir ce qui est vraiment utile ou pas.
Est il vraiment indispensable que tout le monde puisse éditer l’espace web ?
Comme je l’ai dit plus haut, l’idée est séduisante, mais est ce la meilleure solution ?
Si il s’agit d’un espace essentiellement informatif, le spip suffira amplement. Tenir au courant les membres des réunions et des assemblés générales, donner des informations sur les futurs évènements organisés par l’association, aucune de ces utilisation d’un cyberespace ne requiert que tout le monde puisse intervenir et éditer un contenu.
Si on parle de l’édition d’un webzine, même là ça se discute. En apparence, le wiki pourrait faciliter la tâche, mais je crains les dérives inhérentes à ce genre d’entreprises. Non pas que certains pourrait vouloir s’amuser au dépend d’autres, mais les multiples rééditions de sujet sans prévenir personne, l’ajout de sujet de manière anarchique causerait une surcharge de travail supplémentaire aux personnes qui s’en occuperont.
Car ne nous leurrons pas, il faudra une équipe pour gérer cet espace. Aura-t-elle le temps de se pencher sur chaque sujet pour vérifier que tout y est en ordre, pour s’assurer qu’aucune modification ne pose de problème ?
Elle devra déjà gérer le contenu et mettre en ligne ce que l’association demandera, faire de même pour ceux qui ne peuvent pas le faire eux même (pasque pas assez doué en informatique par ex)… Est il utile d’ajouter à cela, en plus, la vérification constante du contenu des textes ?
Bon il se fait tard et je sens bien que je ne suis pas très clair.
Qui va se charger de gérer cet espace ?
Les membres du bureau ? Les membres exécutifs ? Surement, en tout cas dans un premier temps.
Bref des personnes qui souvent ont déjà à gérer et à s’occuper des shadowforums en tant que modérateur notament.
Wiki est séduisant car tout le monde pourrait parler sur cet espace, mais je pense que wiki ne se prête pas à cet objet, pour deux raisons en résumé.
- Un cyberespace informatif ayant trait aux activités de l’assos, à l’information des membres, aux résumés des réunions et AG ne nécessite pas d’intervention de tous les membres sur l’espace même. Un groupe réduit de personne peut s’en occuper au moyen de spip. Le cyberespace sera plus rentable et plus efficace.
Si ça a (également)trait à l’activité de type webzine je reste persuadé qu’il vaut mieux centraliser les textes auprès de l’éventuel « équipe de rédaction » qui se chargera de le modifier si nécessaire, de réclamer correction et modification et de le mettre en ligne en fonction de la charte qu’elle se sera fixé. L’équipe de rédaction devra peut être toujours passer derrière les auteurs, mais pas de mauvaises surprises au niveau de la publication (on pourrait envisager la création d'un mail équipe de rédaction, plus que le mail s'une seule et unique personne. Un mail auquel l'ensemble de l'équipe rédaction pourait avoir accès).
- Si le cyberespace a pour simple but la discussion, les échanges d’opinions, les débats sur certaines questions.. Ben on a un forum pour ça et il me semble qu’il est parfaitement adapté.
Les administrateurs ont créé un espace de discussion propre à l’association, autant l’utiliser pleinement. Ce serait dommage de faire doublon avec un outil que nous avons et maîtrisons déjà.
Bref, après ce petit pavé (qui fut également en même temps une réflexion personnelle) je penche pour spip.
En tout cas en l'absence d'idée plus précise sur qui va être fait de ce cyber espace, j'ai dans l'idée que finnallement spip et donc ce qui va découler immédiatement de ce choix, la façon dont cet espace sera utilisé, devrait à mon avis faciliter la vie des personnes qui l'auront en charge en ne leur donnant pas plus à faire que ce qui est nécessaire.
Maintenant je ne peut que souhaiter deux choses.
Que le plus de monde possible donne son avis.
Que l'équipe de l'asso fasse le meilleur choix.
Bon courage, on est avec vous.
Ice, pieutage imminent....
2005-08-07 10:18:53 UTC Blade En fait j'ai eu un peu la même réaction que Ice, et j'ai moi aussi voté SPIP, mais c'est vrai que ce serait bien de savoir quel utilisation on veut en faire.
D'ailleurs, quelqu'un en a-t-il réellement une idée ?
J'ai pas envie de partir dans un projet vague de "truc communautaire vachement bien qui permettra de faire pleins de trucs pour et par la communauté" qui ne va pas plus loin que ce slogan...
Ce qui me trouble en fait, c'est qu'en général, dans un projet de ce type, on étudie l'intérêt de la chose puis on dégage les besoins ensuite on modélise le concept que l'on recherche PUIS on choisit l'outil et on développe.
Et là, j'ai l'impression que les premières étapes ont été trop rapidement traitées...
2005-08-07 14:47:35 UTC Frantz aka FENIX Je connais pas tous les tenants et les aboutissants, mais il y aura au moins une partie Euroline, il me semble.
2005-08-08 07:54:09 UTC Bob Deuxfleurs [quote:1634f32ac4="Frantz aka FENIX"]Je connais pas tous les tenants et les aboutissants[/quote:1634f32ac4]
Bon, je vais en profiter pour rebondir sur tes paroles Frantz :bounce:
au risque de vous surprendre, vous connaissez les tenants et aboutissants. Où du moins vous les avez a disposition assez facilement. Je vais quand même expliciter un peu:
Une fois l'association en place (ce n'est pas encore tout a fait le cas, le train est bien lancé mais il n'est pas encore arrivé), elle [b:1634f32ac4]pourra[/b:1634f32ac4] servir a la [b:1634f32ac4]"promotion de shadowrun"[/b:1634f32ac4]. ça veut dire qu'elle pourra conduire un certain nombres de projets. Vous remarquerez aussi que les forums participent aussi plus où moins a certains projets.
Pour les aboutissants, c'est facile, en incluant l'association dans certains projets, on leur donne plus de poid et de "crédibilité" et réciproquement. Ce qui sera un plus a priori appréciable lorsqu'il s'agira de discuter avec des officiels pour diverses raisons.
Pour les tenants, c'est plus flou, mais il faudra décider quels projets on fait. Pour l'instant, nous n'avons que des projets de projets et je suis sur qu'on est en dessous du nombre de projets possible parceque chacun d'entre vous est a même de proposer des projets. Ce qui est certain, c'est que ça tournera autour de shadowrun... Pour les projets en questions, comme indiqué dans le premier message, on aura probablement des projets tels que vous pouvez les trouver dans le forum "projets", des "publications" (par nous où directement par l'éditeur mais pour ça c'est mieux de leur filer un truc clean), eventuellement des webzines du genre Laser de Lune, des trucs alternatifs, etc.
La liste n'étant ni exhaustive, ni determiné, impossible d'écrire un cahier des charges comme certain le voudrait (et je l'admet volontier, les choix sont plus faciles et efficaces avec un cahier des charges correct).
Donc ce qu'on va faire concrètement avec ce topic, c'est s'en servir comme référence lorsque viendra pour le CA le moment de déterminer les supports a utiliser pour les différents projets. Si on prend 15 jours au début de chaque projet pour relancer une consultation comme ça, on s'en sortira jamais. Donc ici ce sera fait une bonne fois pour toute.
D'où l'importance du mot consultatif dans le type du sondage, a utilité équivalente, on choisira le système vers lequel auront penché les votes.
2005-08-08 09:09:32 UTC Robin des Ombres bon bah si c'est principalement pour de la "gestion de projets", je vote pour le wiki.
2005-08-08 09:15:06 UTC Bob Deuxfleurs wiki pour de la "gestion" ? :?
cela dit il ne s'agira pas de les gerer, mais de les réaliser :roll:
2005-08-08 09:30:28 UTC El Pulpo Alagallega au vu des projet qui se montent pour le moment et de ce que mes oreilles m'ont laissé dire, je penche plus pour le spip (c'est cool j'avais voté ça :D)
edit: j'avais dit wiki, je voulais dire spip :emb:
2005-08-08 11:39:34 UTC Blade Pourquoi pas avoir un espace de travail sur le modèle wiki puis, une fois le travail réalisé, on publie tout ça proprement en spip ?
Parce que le Wiki, j'ai jamais trouvé ça agréable à la consultation.
2005-08-08 12:02:08 UTC -BS- Je suis assez d'accord avec toi Blade, effectivement, pour le Branstorming le Wiki me semble plus "pratique", mais pour la mise en forme plus pro, SPIP fait référence.
L'utilisation des deux supports, comme dit plus haut est complémentaire.
2005-08-08 12:50:12 UTC ChatNoir [quote:5babd095ab="Blade"]Parce que le Wiki, j'ai jamais trouvé ça agréable à la consultation.[/quote:5babd095ab]
Je suppose que c'est parametrable en que en fonction du temps passé sur l'interface, le résultat est plus ou moins agréable.
2005-08-08 13:07:53 UTC okhin Au contraire, moi le wiki, je trouve ca super intuitif en fait. Le plus perturbant en général, c'st l'absence d'Index (quoiqu'en fait, c'st faisable assez facilement).
Mais à partir de là, je lis unarticle sur Ares, et je veux dees infos sur Davjiar, ben j'ai qu'à cliquer sur son nom (en fait, clic droit>Nouvel onglet) ppour avoir la page correspondante.
Donc, c'est TRES intuitif comme interface.
Et on peux faire un peu de publication (même si c'est aps fait pour), en verrouillant certaines pages.
mais bon, pour moi la bonne combo,c'ets le triplet phpBB+wiki+spip (bah oui, pour discuter, il vaux quand mieux avoir un forum) et docn dans notre cas, rajouter les deux (ou alors, spip + spikini, ce quipermets de mashouiller le spip en wiki, mais je suis pas fan)
2005-08-08 13:16:22 UTC Bob Deuxfleurs le truc, c'est que ce que tu décrit Okhin, c'est un modèle encyclopédique/base de connaissance, ce n'est pas forcément le plus adapté pour certain projets. ça l'est naturellement si on veut faire un dictionnaire... :D
Si on prend l'exemple d'un webzine, wiki n'est clairement pas adapté, avec un autre projet du type scénario[b:3827f0d244]s[/b:3827f0d244] véléda, là il le serait.
2005-08-08 13:34:00 UTC okhin OUi.
D'où le problème qui est que choisir l'un OUl'autre pour TOUS les projets, me paraît utopique.
AMHA, il faudrais juste faire un spip et un wiki, et générer pour chaque projet une instance de spip (popur de la publication) ou de wiki, à la demande de l'équipe projet.
Et ca se fait pas trop difficilement en plus (dans le spis, en en rajoutant des instances, et dans le wiki en rajoutant des namespaces).
Ce qui permettrais donc d'avoir la solution la plus caméléon possible. Et en travaillant un peu sur les skins, le mec qui viens visiter peux ne pas se rendre compte qu'il passe d'un spip à un wiki.
La difficulté ici reviens à la gestion des traductions d'URL si on veux uniformiser le tout et permettre des liens d'un élément de spip vers un élément de wiki (et l'inverse), mais c'ets pas la mort non plus, et un plugin de chaque côté devrais rendre les choses possibles facilement (ajout d'un filtre dans spip et d'un filtre dans wiki, on sais faire).
2005-08-08 14:43:20 UTC Robin des Ombres une instance de SPIP pour chaque projet, c'est peut être un peu brutal. SPIP gère très bien les rubriques ...
et sinon effectivement on en reviens toujours à la complémentarité des deux outils ...
2005-08-08 15:05:35 UTC El Pulpo Alagallega [quote:1962031b7c="Robin des Ombres"]
et sinon effectivement on en reviens toujours à la complémentarité des deux outils ...[/quote:1962031b7c]
ce qui se retrouve dans les votes en plus.
sinon le wiki comme Blade, pas fan du tout de l'interface. Pour un wykipédia ouai (et encore pas convaincu moi) mais pour du projet je le sent moyen
2005-08-08 18:24:05 UTC Ice Surtout que bon je le rappelle, on a quand même un forum... C'est quand même aussi ait pour ça et lui il est déjà en place et il marche...
2005-08-08 19:30:32 UTC ChatNoir [quote:b1dffd7b07="Ice"]Surtout que bon je le rappelle, on a quand même un forum... C'est quand même aussi ait pour ça et lui il est déjà en place et il marche...[/quote:b1dffd7b07]
Oui mais que ce soit pour un travail au jour le jour ou pour de la publication, ce n'est pas l'idéal
2005-08-08 20:54:07 UTC Ice Pour de la publication, wiki n'est pas non plus l'idéal.
Pour du dévellopement de projet, comme je le disai plus haut, ca se discute, mais je pense que ca ferait doublon avec le forum.
Celà dit, c'est ici une consultation, le bureau et le je sais plus quoi de l'asso fera le choix qui lui semble le plus adapté à ses besoins. C'est tout le mal que je peux leur souhaiter.
Ce que je tennais juste à dire, c'est que s'emballer sur le système wiki pasque "c'est cool, on peut tous editer le contenu, mettre des choses, des textes et les faire évoluer ensemble"... C'est un peu juste comme argument quand on sait qu'il va y avoir derrière des gens qui auront à se charger de surveiller cet espace et de s'assurer que tout y reste propre et en ordre, des gens qui ont, dans un premier temps en tout cas, déjà à faire ça avec les shadowforums....
La vrai question c'est pas est ce que c'est cool wiki ou spip, c'est est ce qu'il est vraiment nécessaire que tout un chacun puisse editer un contenu ?
Si il n'y a besoin que d'un cercle assez restreint, le wiki ne s'impose pas et lorsqu'il faudra un avis plus large sur une question, on a un forum qui peut se charger de ça.
Moi je regarde ça depuis ma fenêtre, mais est ce que si toi tu avais en charge cet espace, tu aimerais que 200 personnes (ou mettons 50 membres de l'assos) puissent venir editer un contenu, avec les risques que ça peut impliquer et celà sans préavis ?
Est ce que c'est pas plus interressant/rentable d'avoir une zone pour des choses un peu plus définitive ou pour laisser seulement des directives précises ?
Par exemple, pour une orga de la GR laisser sur le cyberespace, les consignes tel que untel s'occupe de ci, l'autre s'occupe de ça etc... et juste de checker si c'est fait ou pas.
Et dans le même temps, laisser les problèmes tel que "moi je peux faire un scénar", "moi je peux faire des crèpes", "moi je peux emmener de la bière, vous préférez kro ou amstel ?", "moi je peux emmener 5 personnes, qui part de lyon ?" etc aux forums.
Bref garder pour l'espace que ce qui est vraiment décidé et doit être su par tous et toutes. Ce qui une fois proposé et débatut est acepté.
De même pour une gestion de projet. Prenons par exemple le dévellopement d'une multitable...
Est ce que c'est pas plus interessant de laisser le truc se dévelloper et se concevoir sur le forum (création d'une corpo, tenant et aboutissant de la run, perspective sur tel ou tel personnage etc... avec les demandes d'avis qui vont avec etc...), et de ne garder pour le cyberespace que les parties vraiment terminé et que tout les principaux acteurs doivent pouvoir avoir sous la main.
Pasque par exemple, les sujets sur le forum peuvent être mélangés dans tout les sens en fonction de ce qui a pu être posté en dernier. Le sujet lui même peut subbir de multiple modification, ce qui fait que tout n'est pas forcément clairement visible au premier coup d'oeil.
Du coup mettre les parties définitivement fixés (par exemple la liste des pnjs et leurs caracs et les corpos pour qui ils interviennent) sur le cyberespace, pour que les personnes concernés par l'évolution du projet l'ai sous la main de manière définitive sans avoir à se tapper trop de recherche ou de retranscription, tout en laissant ce qui manque se dévelloper sur le forum, avec en objectif une futur edition avec le reste sur le cyber espace (par exemple les plans du bar ou se rencontrent les runners et le johnson etc...).
Je pense que ce serait plus propre, ca éviterait de faire doublon avec certaines fonctions du forum et ca permet d'avoir une zone propre et claire plutôt qu'une zone ou on va encore editer et modifier un contenu...
Je pense que faut pas s'arêter au Wiki c'est cool, c'est beau, c'est neuf, c'est génial pour pouvoir tous travailler sur la même chose, tous editer, un vrai shadowland (ce qu'on a déjà avec le forum celà dit...) et bel et bien se concentrer sur le vital.
A savoir qu'est ce qui est vraiment nécessaire et pas se laisser berner par quelques fioritures (ex : avec ça tu peux faire ça, mais tout le monde peut pas editer alors qu'avec ça tu peux faire pareil mais tout le monde peut editer) et surtout qu'est ce qui posera potentiellement le moins de problème et le moins de boulot à l'équipe qui devra s'en occuper.
Personnellement je préfère avoir un espace qui se contente d'afficher les choses qui doivent être sû par toutes les personnes qui travaillent sur un même projet, un endroit clair, un endroit fait pour que tout le monde ai la même base de travail et sache ou il doit aller et ce qu'il a à faire, avec un endroit comme le forum ou fouttre le bordel qu'il y a à foutre pour le dévellopement, qu'un espace qui potentiellement ne sera pas clair car sujet à de multiples modifications...
2005-08-09 08:31:32 UTC okhin En même temps, le concept du wiki, c'est de n'avoir justement pas besoin d'une équipe de modération. 2ventuellement quelques administrateurs (et d'ailleurs pourquoi ca serais les mêmes tien?) puisque tout le monde peut justement éditer, et donc corriger quelques choses qui ne vas pas (et généralerment, ya même des espaces de discussion correspondant).
Double emploi avec le forum? Avec le forum projet, surement, mais bon, vu l'activité de ce dernier. En plus, il permets l'édition facile de texte, sans faire de quote dasn tous les sens.
Effectivement, pour organiser des évènements, le forum et plus apte à faire cela (doublé avec un agenda éventuellement), et c'est son but. POur gérer des projest, qui ont pour but la production de documents et autres, je sais pas si c'est le meilleur outil (det d'ailleurs, je pense que spip est là pour ça).
Donc, je pense qu'il faut bien définir le BESOIN (!= envie) de l'association, afin de pouvoir faire quelque chose de non-rdondant, et basé sur le triplet phpBB/spip/wiki.
Tiens, d'ailleurs, tant que j'y suis, si les A&M ont besoin d'un coup de main pour mettre ca en place, je peux aider.
2005-08-18 10:13:03 UTC Marcelus Wallace Il existe pas des "Project Manager" écrits en PHP ? Des interfaces dédiées à la gestion de projet, plutot qu'à la publication ?
Y a pas mal de projets qui partent : traduction, feuille de perso, etc. Il faut voir quel outil permet facilement de faire ça.
2005-08-18 15:03:06 UTC Ice [quote:08eb8cc4f5="okhin"]En même temps, le concept du wiki, c'est de n'avoir justement pas besoin d'une équipe de modération. 2ventuellement quelques administrateurs (et d'ailleurs pourquoi ca serais les mêmes tien?) puisque tout le monde peut justement éditer, et donc corriger quelques choses qui ne vas pas (et généralerment, ya même des espaces de discussion correspondant).[/quote:08eb8cc4f5]
Cas idéal... Oui tout le monde peut potentiellement corriger. Est ce que ce sera réellement le cas ?
Au CA de voir, mais moi je choisirai ce qui est susceptible de poser le moins de problèmes et pas ce qui normalement ne doit pas poser de problème.
[quote:08eb8cc4f5="Okhin"]
Double emploi avec le forum? Avec le forum projet, surement, mais bon, vu l'activité de ce dernier. En plus, il permets l'édition facile de texte, sans faire de quote dasn tous les sens.
[/quote:08eb8cc4f5]
En même temps c'est à nous de faire vivre ce sujet... Enfin ce que j'en dit moi....
[quote:08eb8cc4f5="Okhin"]
Donc, je pense qu'il faut bien définir le BESOIN (!= envie) de l'association, afin de pouvoir faire quelque chose de non-rdondant, et basé sur le triplet phpBB/spip/wiki.[/quote:08eb8cc4f5]
On est d'accord. Mais je sens d'ici que certains ont vu plus le côté Shadowland que le côté utile de la chose. C'est ce qui me pose probleme...
Par contre pour en revenir à la chose, on peut savoir ou ça en est cette histoire ?
Est ce que la consultation ets toujours d'actualité (ou plus nécessaire) est ce qu'une décision a déjà été prise ou pas encore ?
[size=9:08eb8cc4f5]Edit : J'aime les vaccances... Mais pas quand je rallume le net au retour. :p[/size:08eb8cc4f5]
2005-08-18 15:16:05 UTC ChatNoir C'est à priori toujours dans les tuyau mais on essaye de finir des textes importants (reglement intérieur, papiers d'adhésion, etc) Je suppose que dès que c'est bon on enchaine.
2005-08-18 15:17:13 UTC Bob Deuxfleurs pour le vote, il doit a priori rester un jour.
2005-08-18 15:22:00 UTC Ice Je vous remercie de ces précisions. :)
2005-08-19 09:26:39 UTC Leoric Bien, il semblerai que la date soit ecoulé, donc doit on en deduire que ça sera sous SPIP?
2005-08-19 09:29:10 UTC Bob Deuxfleurs pas nécessairement, nous avons maintenant les préférences, un certain nombre d'arguments (au passage, il n'est pas trop tard pour argumenter), et on va pouvoir se baser la dessus pour prendre les décisions.
2005-08-19 10:49:31 UTC Blade On ne tournera donc pas sous "Sans Avis"... Dommage ça avait l'air intéressant comme plateforme.
Ceci dit, Fourb' à déjà lancé des wiki un peu partout pour différents projets. Je persiste donc à penser qu'on peut tourner sur un, ou plusieurs, wiki pour le brainstorming, puis passer sous spip pour la rédaction au propre et la publication.
2005-08-21 17:53:19 UTC Sly Mange Figue Perso, je connais bien spip pour avoir bossé dessus pendant pas mal de temps (certaines rédactions pro l'utilisent pour la mise en ligne d'articles). Il est simple, intuitif, et génial pour la production de textes.
Mais je crois qu'au final, c'est l'argument de Blade qui me semble le plus séduisant : du wiki, puis du spip.
Sly, rentré trop tard de vacances pour voter...
2005-08-21 17:57:15 UTC -BS- Bon le sondage est terminé, je pense que l'association va pouvoir faire son choix dans les jours qui viennent.